Am 18. November twitterte Tim Treadstone eine Reihe einfacher Anweisungen an seine über 120.000 Follower. Schritt eins: „Geh zu Starbucks und sag ihnen, dass du Trump heißt.“Schritt zwei: „Wenn sie sich weigern, nimm ein Video auf.“Treadstone, der sich selbst als Mitglied der sogenannten „Alt-Right“bezeichnet und kürzlich getwittert hat, „es ist eine allgemeine Tatsache, dass die Medien mehrheitlich von Juden geführt werden“, nannte seine Kampagne „Operation TrumpCup“. "Ich dachte, wenn Trump gewinnt, wache ich vielleicht einfach auf und Amerika wäre wieder großartig. Ratet mal, was es nicht war", sagte Treadstone der Washington Post.
Operation TrumpCup wurde als Reaktion auf die Wahlergebnisse gestartet – genauer gesagt, sie wurde von einem viralen Video inspiriert, das einen Starbucks-Mitarbeiter zu zeigen schien, der sich weigerte, „Trump“auf die Tasse eines Kunden zu schreiben – aber Treadstones Protest war nur der letzte in einer Reihe von hergestellten Brouhahas, die sich auf diesen allgegenwärtigen zylindrischen Wertstoff, den Starbucks-Becher, konzentrierten. Im März 2015, teilweise inspiriert von Protesten in Ferguson, Missouri, nach der Ermordung des unbewaffneten Teenagers Michael Brown durch die Polizei, debütierte Starbucks mit der sofort beschimpften Initiative „Race Together“– ihr Name erinnerte an die Worte, die Baristas „freiwillig“auf Tassen geschrieben hatten -was die Mitarbeiter ermutigte, Kunden in Gespräche über Rassenbeziehungen zu verwickeln, vermutlich in den vier Zehntelsekunden, die es dauert, um einen Venti Macchiato zu übergeben. (Keine andere als die verstorbene Gwen Ifill, damals Co-Moderatorin von PBSs NewsHour, twitterte: „Ehrlich bei Gott, wenn Sie anfangen, mich in ein Rennen-Gespräch zu verwickeln, bevor ich meinen Morgenkaffee getrunken habe, wird es nicht gut enden.“) Im November desselben Jahres forderte ein Mann namens Joshua Feuerstein in einem Video, das einem Facebook-Beitrag beigefügt war, der inzwischen siebzehn Millionen Mal angesehen wurde, die Kunden von Starbucks auf, den Mitarbeitern den Namen „Frohe Weihnachten“zu geben, nachdem die Kaffeekette rot geschmückte Weihnachtstassen herausgebracht hatte mit dem Firmenlogo des Unternehmens, aber ohne religiöse Bilder. In diesem Jahr, eine Woche vor der Wahl, veröffentlichte Starbucks eine grüne Tasse in limitierter Auflage. Howard Schultz, CEO von Starbucks, beschrieb das Design des Künstlers Shogo Ota, das „Hunderte von Figuren… Umarmen in einer durchgehenden Linie“als „Symbol der Einheit“– das viele fälschlicherweise für den Festtagskelch hielten. Wütende Tweets folgten. Traurig, aber wahr: Starbucks-Becher sind, wie zuvor Autoaufkleber und Aufnäher, zu einem Ort des politischen Ausdrucks geworden.
On The Hairpin, Zan Romanoff hat zur Verteidigung der Kleinlichkeit geschrieben, von „den Dingen, die klein sein sollten, die tatsächlich den Großteil unseres bewussten Denkens verbrauchen“. Und es stimmt: Es gibt nur wenige von uns, die so gut sind, dass unsere Tage nicht teilweise von Dummheiten verschlungen werden, den kleinen Demütigungen, die teilweise schmerzen, weil wir wissen, dass wir uns um bessere Dinge kümmern müssen. Es gibt einen Grund, warum es der Strohhalm ist, der dem Kamel den Rücken gebrochen hat, und nicht die 300-Pfund-Hantel.
Starbucks-Cup-basierte Proteste sind der Inbegriff von Kleinlichkeit im schlimmsten Fall: sich gerade genug um Unannehmlichkeiten kümmern, um jemand anderen zu beunruhigen. Wie mehr als ein Kommentator während des TrumpCup-Aufruhrs betonte, geht es bei Protesten normalerweise nicht darum, dem beleidigenden Unternehmen Geld zu geben, und es geht normalerweise nicht darum, eines seiner Produkte in einem Hashtag-Selfie zu schwenken. Darauf antwortete Treadstone: „Das war nie als Boykott gedacht.“Seine Worte erinnerten an Feuersteins. „Anstatt einfach zu boykottieren“, kündigt Feuerstein in seinem Video an, „na ja, warum starten wir nicht einfach eine Bewegung.“
Die Taktik ist aufschlussreich: Diese Proteste behandeln die Kaffeekette weder als Produkt noch als Unternehmen, sondern als eine Art öffentliches Forum. Sie stellen sich Starbucks und seine Tassen als ein unvermeidliches, aber potenziell nützliches Medium vor, auf das eine Botschaft projiziert werden kann, als ob der scharfe Nervenkitzel, der entsteht, wenn man in einem überfüllten Café „Trump“ruft, oder das subversive Vergnügen, das daraus entsteht den Namen des gewählten Präsidenten auf eine Kaffeetasse gekritzelt zu sehen, könnte die Tatsache aufwiegen, dass Sie gerade 4,15 Dollar an ein Unternehmen gegeben haben, dessen CEO Hillary Clinton unterstützt.
Starbucks-Becher sind von Natur aus bedeutungslos; oder besser gesagt, alles, was sie meinen, ist „Ich habe diesen Kaffee bei Starbucks gekauft“. Zu allgegenwärtig, um eine einzige politische H altung zu signalisieren, ist der Starbucks-Becher ein Accessoire, das von verfügbarem Einkommen zeugt und, je nach Betrachter, entweder Geschmack für die feinen Dinge oder gar keinen Geschmack, entweder Anmaßung oder „grundlegende“Ignoranz gegenüber Kaffee Bohnenqualität. Das ist einer der Gründe, warum der Versuch, mit Starbucks-Bechern ein politisches Statement abzugeben, immer scheitern wird: Niemand kann sich darauf einigen, welche Art von Aussage die Becher überhaupt machen. Wenn Starbucks-CEO Howard Schultz und seine Kunden, die Trump unterstützen, sich auf eine Sache einigen können, dann darauf, dass sie sich wünschen, dass dies nicht der Fall wäre. Die Demokratie verspricht den Bürgern, dass ihre Meinung vertreten wird. Der Kapitalismus stellt sicher, dass diese Repräsentation ihren Preis hat. Starbucks-Becher existieren an der Schnittstelle dieses unlösbaren Widerspruchs: Schultz glaubt, dass er ihre Gefühle verändern kann, weil seine Kaffeekette Teil des Lebens der Menschen ist; Seine Kunden glauben, dass es ihm wichtig sein sollte, wie sie sich fühlen, weil die Kaffeekette von Schultz ein Teil ihres Lebens ist.
Trotzdem: Die Idee von Starbucks als öffentliches Forum ist weniger verrückt als es klingt. Die Kette hat als Lieferant von handwerklich hergestelltem Kaffee begonnen, aber ihre Allgegenwart – allein in den Vereinigten Staaten gibt es über 13.000 Läden der Marke Starbucks – bedeutet, dass sie nicht mehr auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe ausgerichtet ist. Im 19. Jahrhundert versammelten sich die Städter um das Crackerfaß; im 20. strömten Büroangestellte zum Wasserspender; Am 21. überprüfen wir unsere Telefone in der Schlange bei Starbucks. Und die Tatsache, dass wir unsere Telefone überprüfen, ist entscheidend: Bei Starbucks haben Kunden die Möglichkeit, mit Menschen außerhalb ihrer gewählten sozialen Kreise zu interagieren; immer wieder lehnen sie diese Möglichkeit entschieden ab. Es ist möglich, in Operation TrumpCup und MerryChristmasStarbucks und „Race Together“den Wunsch zu lesen, den ungenutzten Gemeinschaftsraum zu nutzen, den Starbucks in einer zunehmend virtuellen, zunehmend atomisierten Gesellschaft bietet. Möglich und auch deprimierend.
